Metode 8D Keluhan Mutu

Pada 2 November 2026, Badan Pengawas Obat dan Makanan menerbitkan penjelasan publik tentang produk bahan tambahan pangan (BTP) pemanis alami stevia dalam bentuk tetes yang ramai dibicarakan di media sosial. BPOM menyatakan sedang melakukan penelusuran, pemeriksaan, pengambilan sampel, pengujian laboratorium, dan evaluasi untuk memastikan kandungan produk serta kesesuaiannya dengan ketentuan keamanan, mutu, label, dan iklan pangan. Hasilnya akan disampaikan setelah pengawasan selesai, dan bila ditemukan ketidaksesuaian, sanksinya dapat berupa penarikan produk dari peredaran, penghentian sementara produksi, hingga pencabutan izin edar (Badan Pengawas Obat dan Makanan [BPOM], 2026).

Polemik ini bermula dari hasil uji laboratorium mandiri yang diunggah seorang dokter sekaligus kreator konten pada 28 Oktober 2026. Dokumen itu mencatat energi 188,84 kkal per 100 gram, karbohidrat 47,21 persen, serta sukralosa dan neotam yang tidak tercantum dalam daftar komposisi, padahal produk dipasarkan dengan klaim nol kalori (Arlinta, 2026; Journalarta, 2026). Kasusnya masih diperiksa regulator dan belum ada kesimpulan resmi. Karena itu artikel ini tidak menilai produknya. Kami memakai kasus ini sebagai konteks untuk menjelaskan satu metode, yaitu 8D (eight disciplines), yang lazim dipakai tim mutu untuk menjawab keluhan pelanggan secara terstruktur.

Data yang Beredar

Menurut pemberitaan, pemilik merek menghentikan sementara seluruh penjualan setelah unggahan itu viral. Pemilik merek menjelaskan bahwa formulasi hingga pengadaan bahan baku dikerjakan mitra manufaktur, yang juga terdaftar sebagai pemegang izin edar. Mitra tersebut menyatakan telah mengirim 150 botol sampel ke dua laboratorium terakreditasi dan melampirkan hasil uji dari laboratorium lain bertanggal 7 Januari 2026. Data yang dikutip media dari dokumen itu memuat gula total 5,54 persen, sukrosa 5,03 persen, karbohidrat 46,67 persen, dan energi 187,88 kkal per 100 gram. Pihak manufaktur berpendapat nilai tersebut dapat dibulatkan menjadi nol kalori menurut peraturan BPOM tentang label, dan mempertanyakan sampel uji mandiri yang tidak disertai nomor bets produksi (Journalarta, 2026).

Guru Besar Teknologi Pangan IPB University, Nuri Andarwulan, menyarankan publik menunggu hasil BPOM. Menurutnya, sampel semestinya diuji di dua atau tiga lembaga jasa analisis terakreditasi karena satu data saja belum tentu benar (Arlinta, 2026).

BPOM (2026) juga menjelaskan bahwa sukralosa dan neotam termasuk enam pemanis buatan yang diizinkan, sedangkan glikosida steviol termasuk pemanis alami dengan acceptable daily intake 0 sampai 4 mg/kg berat badan per hari. Penggunaan semua pemanis wajib memenuhi ketentuan jenis, kategori pangan, batas maksimum, dan pelabelan.

Aturan yang Berlaku

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen melarang pelaku usaha memproduksi atau memperdagangkan barang yang tidak sesuai dengan komposisi sebagaimana dinyatakan dalam label (Pasal 8 ayat 1 huruf e) dan tidak sesuai dengan janji dalam label, iklan, atau promosi (huruf f). Pelanggaran Pasal 8 diancam pidana penjara paling lama 5 tahun atau denda paling banyak Rp2 miliar menurut Pasal 62 ayat (1) (Republik Indonesia, 1999).

Peraturan Badan Pengawas Obat dan Makanan Nomor 22 Tahun 2025 tentang Penarikan dan Pemusnahan Pangan Olahan berlaku sejak diundangkan pada 24 Juli 2025 dan mencakup BTP, bahan baku, kemasan, serta label. Pangan yang tidak memenuhi standar keamanan dan mutu, pelabelan, atau iklan wajib ditarik, baik atas perintah BPOM maupun atas prakarsa produsen berdasarkan kajian risiko. Penarikan kelas II mencakup antara lain mutu yang tidak sesuai, dan kelas III mencakup pelanggaran peraturan yang tidak menimbulkan gangguan kesehatan; batas penyelesaiannya 30 dan 180 hari kalender sejak instruksi penarikan. Produsen wajib memiliki sistem ketertelusuran pangan dan prosedur penarikan tertulis, dan menurut Pasal 17 laporan penarikannya harus memuat hasil investigasi serta tindakan perbaikan dan pencegahan agar kejadian tidak berulang (BPOM, 2025). Kelas penarikan untuk suatu produk ditetapkan menurut kriteria BPOM, sehingga kami tidak mengklasifikasikan kasus yang sedang diperiksa.

Kewajiban dalam Pasal 17 itu pada dasarnya meminta laporan investigasi akar masalah. Di sinilah metode 8D relevan.

Delapan Disiplin Singkatnya

Metode 8D adalah pendekatan kerja tim untuk menyelesaikan klaim atau keluhan pelanggan. Tujuan awalnya menghilangkan cacat penyebab masalah sekaligus memulihkan kepuasan pelanggan, dan dalam praktiknya terdiri atas sembilan langkah karena ada langkah persiapan D0 (Wahyudi & Wulandari, 2020). Di industri otomotif, 8D dan perencanaan mutu disebut sebagai pilar utama manajemen mutu (Cirtina et al., 2025). Urutan yang umum dipakai:

• D0, persiapan dan tanggap awal: menilai apakah ada risiko bagi konsumen yang harus segera ditangani.
• D1, membentuk tim lintas fungsi: mutu, produksi, pengadaan, regulatory, dan pemasaran.
• D2, merumuskan masalah: apa, di bets mana, sejak kapan, dan menurut data siapa.
• D3, tindakan penahanan sementara: menghentikan penjualan atau mengarantina bets yang diduga.
• D4, menemukan dan memverifikasi akar masalah, sering dengan diagram tulang ikan.
• D5, memilih tindakan korektif permanen dan membuktikan bahwa tindakan itu bekerja.
• D6, menerapkan tindakan korektif dan memantau hasilnya.
• D7, mencegah terulang dengan mengubah sistem, prosedur, atau spesifikasi.
• D8, menutup kasus dan mengakui kerja tim.

Langkah-langkah ini sejalan dengan ISO 9001:2015, yang mensyaratkan penanganan keluhan sebagai bagian komunikasi dengan pelanggan (klausul 8.2.1), pengendalian proses dan produk dari penyedia eksternal termasuk proses yang dialihdayakan (8.4), identifikasi dan ketertelusuran (8.5.2), pengendalian keluaran yang tidak sesuai (8.7), serta tindakan korektif yang meninjau penyebab dan efektivitas tindakan (10.2) (International Organization for Standardization [ISO], 2015). Edisi ISO 9001:2026 sudah terbit, dan sertifikat edisi 2015 diperkirakan tetap berlaku sampai 30 September 2029 sambil menunggu keputusan akhir badan akreditasi global (DQS, 2026). Penomoran klausul di atas mengikuti edisi 2015 yang masih dipegang sebagian besar pemilik sertifikat. Untuk proses keluhannya sendiri, ISO 10002:2018 memberi pedoman perencanaan, pelaksanaan, dan analisis keluhan sebagai bahan perbaikan mutu (ISO, 2018).

Contoh Penerapan

Kami menerapkan langkah 8D pada data publik di atas untuk menunjukkan pertanyaan apa yang harus dijawab, bukan untuk menyimpulkan penyebab.

D2 adalah langkah yang paling sering dilewati. Masalah belum terumuskan selama nomor bets sampel uji mandiri tidak diketahui, karena tim tidak dapat membandingkannya dengan catatan produksi dan sampel simpan dari bets yang sama. Dua angka energi yang beredar pun perlu dibaca dengan hati-hati. Uji mandiri mencatat 188,84 kkal per 100 gram dan uji yang dilampirkan manufaktur mencatat 187,88 kkal per 100 gram (Journalarta, 2026). Selisihnya 0,96 kkal atau sekitar 0,5 persen. Penilaian kami, pada parameter energi kedua laboratorium hampir sepakat, sehingga perbedaannya terletak pada cara angka itu diterjemahkan menjadi klaim di label. Apakah pembulatan ke nol kalori sah bergantung pada takaran saji dan ketentuan label gizi yang berlaku; keputusannya ada pada BPOM dan tidak dapat kami pastikan dari data publik. Pertanyaan tentang sukralosa dan neotam berbeda sifatnya: data yang dikutip media dari dokumen manufaktur tidak memuat parameter itu, sehingga jawabannya menunggu pengujian dengan metode yang memang ditujukan untuk pemanis tersebut.

D3 dalam kasus ini sudah tampak dari penghentian penjualan. Dalam kerangka 8D, penahanan sebaiknya disertai batas yang jelas, yaitu bets mana yang ditahan dan stok di mana saja, karena laporan penarikan menurut Pasal 17 Peraturan BPOM 22/2025 meminta jumlah produksi per bets, sisa stok, dan jumlah yang beredar di setiap sarana peredaran (BPOM, 2025).

D4 menuntut daftar kemungkinan penyebab yang diuji satu per satu, bukan dipilih berdasarkan dugaan. Kategori yang lazim diperiksa pada ketidaksesuaian antara isi dan label adalah spesifikasi formula di pihak maklon, mutu atau identitas bahan baku dari pemasok, pencampuran atau kontaminasi silang di lini produksi, penyusunan label dan klaim yang tidak mengikuti formula terakhir, serta kesalahan pengambilan sampel atau pengukuran. Diagram tulang ikan dipakai untuk memetakan kategori semacam ini sebelum diverifikasi dengan data (Widodo & Wahyudi, 2025). Tanpa data per bets, setiap kategori tetap berstatus kemungkinan.

Hitungan Ukuran Sampel

Berapa sampel yang cukup? Untuk pemeriksaan atribut dengan angka penerimaan nol, peluang menemukan sekurangnya satu unit menyimpang adalah 1 - (1 - p)^n, dengan p proporsi unit menyimpang dalam lot dan n jumlah sampel (Montgomery, 2020). Bila 5 persen botol dalam satu bets menyimpang, 59 botol memberi peluang sekitar 95 persen untuk menemukannya. Bila proporsinya hanya 1 persen, diperlukan 299 botol untuk peluang yang sama. Dengan 150 botol, peluang 95 persen tercapai bila sekurangnya sekitar 2 persen botol menyimpang.

Kami menafsirkan hitungan ini dengan satu catatan penting. Rumus itu berlaku untuk penyimpangan acak di dalam bets. Bila penyebabnya sistematis, misalnya formula atau bahan baku yang keliru, seluruh bets akan menyimpang dan beberapa botol saja sudah cukup untuk menunjukkannya. Pada keadaan seperti itu yang menentukan adalah cakupan bets dan periode produksi yang diambil sampelnya, bukan banyaknya botol dari satu bets. Hasilnya pun perlu dibandingkan antarlaboratorium yang kompetensinya diakui menurut ISO/IEC 17025:2017, standar yang mensyaratkan evaluasi ketidakpastian pengukuran dan pemantauan keabsahan hasil uji (ISO & International Electrotechnical Commission [IEC], 2017).

Batas Metode Ini

Bukti efektivitas 8D sebagian besar berasal dari studi kasus tunggal. Di industri plastik komponen otomotif, penerapannya diikuti klaim pelanggan yang turun menjadi nol dan penolakan dimensi yang turun dari 0,07 persen menjadi 0,01 persen (Wahyudi & Wulandari, 2020). Pada produksi drum kertas serat, cacat penyok turun dari 2 persen menjadi 0,8 persen (Widodo & Wahyudi, 2025). Kedua studi dilakukan di satu pabrik tanpa kelompok pembanding, dan Cirtina et al. (2025) memakai studi kasus hipotetis. Hasil itu menunjukkan 8D dapat bekerja, tetapi belum membuktikan bahwa perbaikan semata berasal dari metodenya. Contoh penerapannya pun sebagian besar dari manufaktur otomotif dan kemasan, bukan pangan olahan.

Batas lain bersifat praktis. 8D tidak menggantikan pengawasan regulator, dan laporan 8D yang disusun hanya untuk menutup keluhan cenderung berhenti di D3. Data dari media sosial juga belum tentu lengkap, dan fakta dalam artikel ini dapat berubah setelah BPOM mengumumkan hasil pengawasannya.

Langkah Pemilik Merek

Anggapan yang perlu diluruskan adalah bahwa sertifikat analisis dari pemasok atau maklon sudah cukup membuktikan mutu setiap bets. Satu hasil uji hanya mewakili sampel yang diuji pada tanggal itu. Langkah yang dapat diambil, mengacu pada ketentuan dan standar di atas:

• Menuangkan persyaratan mutu dalam perjanjian maklon, termasuk spesifikasi bahan baku kritis, hak audit, pemberitahuan perubahan formula atau pemasok, dan kewajiban menyimpan sampel per bets (ISO, 2015).
• Memetakan setiap klaim di label, misalnya nol kalori atau bahan tunggal, ke parameter uji yang membuktikannya, lalu menguji parameter itu secara berkala di laboratorium yang diakreditasi Komite Akreditasi Nasional (KAN).
• Mencetak nomor bets yang terbaca konsumen dan menguji sistem ketertelusuran dengan simulasi penarikan, karena sistem ini menjadi dasar penarikan yang efektif (BPOM, 2025).
• Menyediakan jalur keluhan yang juga memantau media sosial dan mencatat setiap keluhan sebagai masukan perbaikan, sesuai pedoman ISO 10002:2018 (ISO, 2018).
• Menyiapkan templat laporan 8D yang selaras dengan isi laporan penarikan dalam Pasal 17 Peraturan BPOM 22/2025, agar investigasi dan pelaporan berjalan dalam satu alur.
• Merujuk pertanyaan tentang klaim gizi dan pembulatan label kepada BPOM dan konsultan regulasi pangan, serta pertanyaan hukum kepada advokat.

Dukungan Tim Nusa Safety

Nusa Safety membantu perusahaan menata sistem manajemen mutu yang terintegrasi melalui layanan Integrated ISO Management Systems, termasuk pengendalian penyedia eksternal, ketertelusuran, dan tindakan korektif. Kesiapan sistem dapat diperiksa lewat ISO Gap Assessment & Internal Audit yang mengikuti pedoman audit ISO 19011, sedangkan prosedur penanganan keluhan, penahanan produk, dan penarikan dapat disusun melalui pengembangan SOP dan pedoman teknis.

Untuk kemampuan tim, tim Nusa Safety menyelenggarakan pelatihan investigasi insiden dan analisis akar masalah yang dapat disesuaikan dengan kasus mutu dan format 8D, dengan sertifikat pelatihan internal sebagai bukti keikutsertaan. Nusa Safety tidak melakukan pengujian laboratorium dan bukan lembaga sertifikasi, sehingga pengujian produk tetap dilakukan laboratorium terakreditasi dan sertifikasi oleh lembaga sertifikasi pilihan perusahaan. Artikel ini adalah informasi umum dan bukan nasihat hukum atau profesional untuk kasus tertentu.

Daftar Pustaka

1. Arlinta, D. (2026, November 4). BPOM telusuri dugaan ketidaksesuaian produk pemanis alami stevia tetes [BPOM investigates suspected nonconformity of liquid stevia sweetener]. Kompas.id. https://www.kompas.id/artikel/bpom-telusuri-dugaan-ketidaksesuaian-produk-pemanis-alami-stevia-tetes
2. Badan Pengawas Obat dan Makanan. (2025). Peraturan Badan Pengawas Obat dan Makanan Nomor 22 Tahun 2025 tentang Penarikan dan Pemusnahan Pangan Olahan [BPOM Regulation No. 22 of 2025 on the recall and destruction of processed food]. Berita Negara Republik Indonesia Tahun 2025 Nomor 545. https://peraturan.go.id/files/peraturan-bpom-no-22-tahun-2025.pdf
3. Badan Pengawas Obat dan Makanan. (2026). Penjelasan publik Nomor HM.01.1.11.26.304 tentang produk bahan tambahan pangan pemanis alami stevia [Public explanation on stevia-based sweetener products]. https://www.pom.go.id/penjelasan-publik/produk-bahan-tambahan-pangan-pemanis-alami-stevia
4. Cirtina, L.-M., Dumitrascu, A.-E., Cazacu, D. V., Ianasi, C. A., Rădulescu, C., Tătar, A. M., Pasăre, M. M., Nioață, A., & Cirtina, D. (2025). Eight-disciplines analysis method and quality planning for optimizing problem-solving in the automotive sector: A case study. Processes, 13(10), 3121. https://doi.org/10.3390/pr13103121
5. DQS. (2026). ISO 9001:2026 published: The most important changes. https://www.dqsglobal.com/en/about/newsroom/iso-9001-2026-published
6. International Organization for Standardization. (2015). ISO 9001:2015 Quality management systems, requirements. https://www.iso.org/standard/62085.html
7. International Organization for Standardization. (2018). ISO 10002:2018 Quality management, customer satisfaction, guidelines for complaints handling in organizations. https://www.iso.org/standard/71580.html
8. International Organization for Standardization & International Electrotechnical Commission. (2017). ISO/IEC 17025:2017 General requirements for the competence of testing and calibration laboratories. https://www.iso.org/standard/66912.html
9. Journalarta. (2026, October 30). Dari TikTok ke uji lab: Kronologi polemik Beeru Stevia [From TikTok to the lab: Timeline of the Beeru Stevia controversy]. https://journalarta.com/news/2026/10/30/dari-tiktok-ke-uji-lab-kronologi-polemik-beeru-stevia/
10. Montgomery, D. C. (2020). Introduction to statistical quality control (8th ed.). John Wiley & Sons.
11. Republik Indonesia. (1999). Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen [Law No. 8 of 1999 on Consumer Protection]. Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 42. https://peraturan.go.id/files/uu8-1999.pdf
12. Wahyudi, P. L., & Wulandari, A. (2020). An analysis of product dimensions out of specification as quality claim improvement activity: Application of 8D method in the injection plastic industry. JMPM (Jurnal Material dan Proses Manufaktur), 4(2), 80-90. https://doi.org/10.18196/jmpm.v4i2.11358
13. Widodo, D. S., & Wahyudi, P. L. (2025). Production process analysis to reduce defective products through the application of Pareto diagram and the eight disciplines problem solving method. Heuristic, 21(2), 219-228. https://doi.org/10.30996/heuristic.v21i2.12036